2007 год стал не только годом измен и досрочного окончания полномочий кратчайшей в истории Украины Верховной Рады, а и годом позорных ее решений. А как иначе назвать то, что состоялось в мае-июне этого года?

Попробую изложить в хронологическом порядке все, что стало понятным лишь неделю спустя. Все началось за два дня до начала лета.

30 мая по представлению министра экономики г. А.Кинаха в Верховной Раде был зарегистрированный «новый» проект Закона, причем с абсолютно одинаковым названием (за исключением лишь одного слова), как и существующий законопроект - «О государственной системе биобезопасности при создании, испытании и использовании генетически модифицированных организмов».

Объяснительная записка, которая сопровождала «новый» проект Закона, по некоторым существенным своим позициям вообще не отвечала тексту данного проекта Закона, который свидетельствует о том, что или авторы записки не знают положений представленного проекта, или они сознательно представляют ложную и искаженную информацию.

Так, в записке говорилось: «Основными задачами закона есть…определение мероприятий биобезопасности, которых необходимо придерживаться при осуществлении генетически-инженерной деятельности и создание условий для безопасного практического использования ГМО в хозяйственных целях». Тем ни менее, в тексте проекта Закона нет абсолютно ничего ни о мероприятиях биобезопасности, ни об условиях безопасного использования ГМО.

Далее, «Основными задачами закона есть…определение прав и обязанностей участников генетически-инженерной деятельности». ?!... Господа, вы хотя бы просматривали этот проект Закона? Вероятно, что нет. Иначе вы бы обратили внимание, что «участники генетически-инженерной деятельности» даже не определены, т.е. - их просто нет в тексте проекта. А между тем, такие «участники» есть и их надо называть открыто: это «оригинаторы ГМО» (биотехнологические компании или их представители в Украине) и «производители ГМО», т.е. те, кто занимается изготовлением товаров/продуктов с ГМО. И уровень ответственности каждого из данных «участников» тоже необходимо было бы определять в проекте Закона для каждого отдельно, так как тот из «участников», кто предложил источники с ГМО для использования в Украине как безопасный продукт и тот, кто их лишь размножает и реализует имеют разные уровни ответственности. А вдруг завтра окажется, что данный ГМО не является безопасным для людей и окружающей среды - кто же тогда будет отвечать? Конечно это должны быть оригинаторы ГМО и государство, или те ее структурные подразделы, которые отвечают за проведение оценки уровней безопасности. А вот когда не было соблюдены процедуры использования, выращивания, транспортировки и т.п. - должен отвечать тот, кто их размножает и реализует.

Отсутствие этих чрезвычайно существенных моментов в проекте Закона полностью нивелирует все старания определить уровень ответственности за использование ГМО и, как результат - найти виновного при возникновении возможных проблем в будущем.

Но этого же нет в проекте Закона... Почему же тогда об этом идет речь в объяснительной записке?

Еще один важный момент. В объяснительной записке читаем: «В основу проекта положен принцип предупреждения возникновения рисков для окружающей среды и здоровья человека при обращении с ГМО». Где вы, господа, видели отображение этого принципа в проекте? Из каких статей проекта можно сделать вывод об использовании такого важного принципа? В проекте Закона ни в одной из статей не идет речь о необходимости маркирования источников с ГМО, а тем более - о необходимости контроля за распространением ГМО и особенностями их высвобождения в открытых системах, которое осуществляется путем постоянного мониторинга за ГМО в экосистемах, в которых они высвобождаются. Кроме того, в проекте Закона вообще не идет речь об использовании и особенностях высвобождения генетически модифицированных микроорганизмов (ГММ), а как известно, ГММ - это тоже один из видов ГМО, уровень риска их потенциального влияния на окружающую среду и здоровье людей есть наивысшим из всех известных ГМО. О каком же тогда «предупреждении возникновения рисков» может идти речь?

Приведенный выше анализ позволяет сделать вывод, что депутатам для ознакомления с данным проектом Закона была предложена объяснительная записка, которая дает довольно ошибочное, если не сказать – ложное, представление о том проекте Закона, который депутаты должны были рассмотреть, что, в свою очередь, не позволяет понять истинного состояния дел, а вопросы же касаются безопасности нашей окружающей среды и здоровья граждан.